Інтернет не лише змінив те, як ми читаємо. Він став порушенням договору.
Ви платили за журналістику впродовж десятиліть. Ви купували газету. Ви отримували інформацію. Ця угода була простою. Прозорою. Справедливою.
Потім з’явився Інтернет.
Раптом та сама інформація стала безкоштовною. Клацніть. Читай зараз. Жодних витрат. Жодних обговорень. Ціннісна пропозиція платного друку впала за одну ніч.
Ця зміна викликала медіа-кризу, яка триває донині. Зниження тиражу – не єдина проблема. Йдеться про виживання різноманітності у журналістиці.
Якісна журналістика стає видом, що зникає. Глибокі розслідування. Місцева репортажна журналістика. Перевірка фактів. Все це перетворюється на товари класу люкс. Або зникає зовсім.
Однак тут є проблема.
Велика медіакомпанія. Бізнес-групи. Усталені бренди. Вони ще заробляють гроші.
Як?
Вони не припинили продавати новини. Вони змінили модель. Вони використали ефект масштабу. Диверсифікували. Оптимізували.
Але яка ціна?
Багатство нашого інформаційного середовища. Безліч голосів. Незалежність ЗМІ.
Ми стикаємося із протиріччям.
Дешевший доступ. Якість стає ще гіршою. Великий прибуток можна отримати, якщо платформа контролюється меншою кількістю людей.
Питання не в тому, чи вбив Інтернет газети. Він убив.
Питання, хто заплатить за правду?
Хто вирішує, що варто освітлювати?
Двадцять років тому читання газет в Інтернеті було мрією. Коли німецькі газети з’явилися в мережі в 1995 році, цифрова екосистема була все ще мізерною. До кінця року цифровий поріг перетнули лише 13 видань. Читачі не вишиковувалися в черзі за цими спрощеними стрічками новин. Не було жодної інфраструктури.
Спільне розслідування ARD та ZDF у 1997 році виявило сувору реальність. Лише 6,5% німців були онлайн. Хто ці люди? В основному чоловіки, освічені та забезпечені. Вони мали гроші на купівлю дорогого комп’ютерного обладнання та терпіння платити за підключення по телефонній лінії щохвилини. Ця рання демографічна група сформувала ДНК Інтернету. Саме тому онлайн-інформація сьогодні є практично безкоштовною. Те, що починалося як рекламний інструмент для друкованих видань та магніт для технічно підкованих піонерів, назавжди змінило медіаландшафт.
Чому консолідація медіа шкодить різноманітності новин
Інтернет – це широка та незбагненна мережа кабелів та серверів. Письменники-фантасти ніколи не очікували, що ми використовуватимемо його для всього: від знайомств до збору світових новин. Якщо ви хочете зрозуміти коаліційну угоду, громадянську війну в Сирії та політику Центральноафриканської Республіки, у вас є кілька варіантів.
Ви можете порівняти джерела. Ви можете читати свідчення очевидців. Складати цілісну картину із різних точок зору. Це звучить як золоте століття інформаційного розмаїття.
Але це негаразд.
Пресова різноманітність у Німеччині повільно зникає. Такі видання, як Financial Times Deutschland, закрилися в 2012 році. Frankfurter Allgemeine Zeitung уникла банкрутства лише завдяки придбанню 35% акцій у конкурента Frankfurter Allgemeine Zeitung. У більшості регіонів місцеві читачі практично не мають вибору між конкуруючими щоденними газетами. Інші газети пропонують практично однаковий контент, що виробляється в редакціях, що скорочуються.
Мовлення також мало допомагає. Усього п’ять медіагруп контролюють 60 відсотків впливу на громадську думку в Німеччині: ARD, Bertelsmann, Axel Springer, ProSiebenSat.1 та ZDF. Баварське державне управління у справах ЗМІ підтвердило цю концентрацію у серпні.
Журналістика як хобі
Традиційні «вартові воріт» зникають. Залишається фрагментований ландшафт професійної журналістики, що конкурує з аматорами та алгоритмами. Бар’єри для входу до видавничої галузі впали. Будь-хто, хто має блог або обліковий запис у соціальній мережі, може претендувати на авторитет. Ці зміни підірвали фінансову модель, яка раніше підтримувала журналістську журналістику. Без доходів якісна журналістика стає розкішшю чи волонтерською діяльністю. Публіка отримує більше шуму, але менше сенсу.
Раніше висловлювання думки означало крик у порожнечу. Тепер для цього достатньо кількох кліків. Блогери та журналісти-аматори завжди сповнені пристрасті. Політична активність. Нішеві інтереси. Деякі з цих платформ є надійними. Carta.info виповнилося 5 років у грудні 2013 року. Netzpolitik.org відстежує цифрові громадянські права з 2004 року. Вони встоялися. Висока якість.
Але пристрасть не сплачує оренди.
Ви можете витримати лише певну кількість скандалів, перш ніж вигорити. Ви не можете працювати повний день, безкоштовно вказуючи політикам, що робити. Цей ентузіазм руйнує старі моделі.
Експеримент Huffington Post і неоплачувана праця
AOL та Tomorrow Focus від Burda прагнуть монетизувати це розчарування. Вони запустили німецькомовну версію Huffington Post у жовтні 2013 року. Їхня пропозиція проста. Жодних грошей. Лише слава.
Редакція повідомила блогеру Kai Petermann, що може запропонувати охоплення. Додаткові відвідини. Допомога стартапам від FOCUS Online. Що вони можуть запропонувати? Гроші.
Заперечення Петермана було різким. Він закликав landlords зробити подібні «безкоштовні пожертвування». Продуктовий магазин. Заправлення. Телекомунікаційний провайдер. Можливо, вони також візьмуть послуги за нульову плату.
Спойлер: Вони не прийняли.
Йдеться не про побудову спільноти. Це про отримання цінності, не сплачуючи нічого. Оператори бажають прибутку. Автор отримав «нематеріальну» компенсацію. У твердій німецькій економіці електрику не можна купити нематеріальними стимулами.
Спад фрілансу
Криза стосується не лише волонтерів. Він проникає у професійну журналістику.
З квітня 2012 року до квітня 2013 року кількість безробітних журналістів збільшилася на 12,9 відсотка. Це значне збільшення порівняно із загальним безробіттям, яке зросло всього на 2 відсотки. Федеральне агентство з праці повідомляє, що близько 4300 безробітних медіа-фахівців конкурують лише за близько 400 фріланс-позицій.
Якщо ви не можете знайти стабільну роботу в штаті, йдіть у фріланс. Це звучить як свобода. Часто це розпач.
Середній річний оборот журналістів-фрілансерів, застрахованих через систему соціального забезпечення художників, становить лише 17 600 євро. Фактичний прибуток нижче. Ці доходи жалюгідні в порівнянні з іншими академічними професіями.
Чому впала цінність професійної репортажної журналістики?
Тому що інтернет змінив гроші. Не йдеться про точність. Кількість кліків.
Кліки відповідають рекламним доходам. Рекламні доходи – це життєва кров безкоштовних онлайн-ЗМІ. І скільки кліків? Немає потреби у глибоких дослідженнях. Все, що потрібно, це обсяг. Дешевий, швидкий та легкий контент генерує трафік. Серйозна журналістика не робить цього і не у великих масштабах.
Парадокс прибуткових медіа-гігантів
Тут історія стає незрозумілою. Ми часто чуємо, що інтернет убиває традиційні ЗМІ.
Подивіться на прибуток.
Великі медіа-групи досі прибуткові. Газета згорнута. Редакції скорочуються. Передплатники йдуть. Але великий бізнес процвітає.
Матіас Депфнер, генеральний директор Axel Springer, прямо заявив у своєму річному звіті за 2012 рік. Він назвав інтернет найбільшим винаходом у культурній історії, який поступається лише письму та друку. Він називає це найбільшою підприємницькою можливістю нашого часу.
«Я переконаний, що Axel Springer AG значно виграє від цих змін та зможе стійко збільшити вартість компанії».
Він говорить не про те, що якісна журналістика врятує становище. Він каже про масштаб. Про трафік. Про те, щоб переміщати контент швидше, ніж інші.
Майбутнє платних стін
Тепер настає справжнє випробування. Чи можемо ми створити модель оплати?
Видавці працюють над цим. Платні стіни всюди. Проте використання йде повільно. Користувачі пручаються. Ця система все ще перебуває на ранній стадії. Поки люди фактично не платять за контент замість прогортання реклами, правитиме клікбейт. Клікбейт не фінансує глибокої розслідувальної роботи.
Чи зможе якісна журналістика наздогнати цю нову економічну реальність?
Це можливо. Однак, це не гарантовано. Ця інфраструктура ще не збудована. Ми побачимо, чи ця модель зросте чи любителі продовжать писати безкоштовно, поки гіганти наживаються на економіці уваги.
Відповідь над заголовках. Він у вашому гаманці. Більшість гаманців наразі закриті.
