Компанія interdigital з американського штату делавер, яка збиралася подати в суд на китайського виробника смартфонів xiaomi за порушення патентних прав, зіткнулася з судовою забороною на подачу позовів такого роду.
Тут і далі джерело: wsj.com
Китайські техногіганти почали застосовувати новий метод правової боротьби з позовами про крадіжку інтелектуальної власності. Вони подають запити до китайських судів, які виносять так звані судові заборони, які не дозволяють іноземним компаніям ініціювати судові справи в будь-якій точці світу. Це викликало стурбованість в сша, оскільки раніше пекін обіцяв суворо дотримуватися законодавства про патенти і авторське право, проте китайські суди проводять прямо протилежну політику. З 2020 року у чотирьох великих справах китайське правосуддя винесло заборони. Рішення були прийняті на користь китайських huawei, xiaomi і bbk, а в четвертому китайський суд підтримав корейську samsung electronics.
У справі xiaomi пекінська компанія отримала судову заборону проти делаверської interdigital, що володіє патентами на бездротові і цифрові технології, які використовуються в смартфонах. З 2013 року xiaomi продала мільйони мобільних телефонів, в яких використовувалися рішення, захищені патентами interdigital — таке допускається, поки сторони ведуть переговори про ліцензійні відрахування. Однак сім років по тому переговори закінчилися безрезультатно, і в 2020 році interdigital вирішила подати в суд на xiaomi за порушення патентних прав, проте зіткнулася із забороною.
Заборона видав китайський суд в ухані за запитом xiaomi. Згідно з цим документом, interdigital забороняється ініціювати нові справи проти xiaomi в китаї або де-небудь ще-в іншому випадку американській стороні загрожують штрафи в розмірі близько $1 млн на тиждень. Юристи, пов’язані з китайськими компаніями з питань інтелектуальної власності, відзначили, що справа interdigital стала останнім сигналом про те, що пекін ігнорує патентне законодавство, авторські права і комерційну таємницю іноземних компаній. У ключових питаннях, на їхню думку, ситуація анітрохи не покращилася, незважаючи на обіцянки пекіна, дані в рамках торгової угоди сша і кнр від 2020 року.
У сша і великобританії подібні заборони зазвичай виносяться судами, щоб уникнути одночасного розгляду однакових справ у різних юрисдикціях. Так, федеральний окружний суд в американському штаті вашингтон видав судову заборону, що не дозволяє motorola подати паралельний позов проти microsoft в німеччині. Проте китайські суди вирішили розширити цю практику, забороняючи подання позовів у всьому світі, і це не відповідає практиці в західних країнах.
На думку експертів, це робиться з однією метою: щоб тільки китайські суди приймали рішення щодо того, наскільки цінним є той чи інший об’єкт інтелектуальної власності. Коли адміністрація колишнього президента сша дональда трампа (donald trump) ініціювала торговельну війну з китаєм в 2018 році, вона використовувала дані по крадіжках інтелектуальної власності в якості однієї з причин. За її оцінками, прямі крадіжки або недоплати за ліцензіями щорічно завдавали американським компаніям збитків в $50 млрд.в рамках подальшої торгової угоди пекін посилив фінансові санкції за порушення і спростив для іноземних компаній процедуру подачі скарг безпосередньо в китайську юрисдикцію.
Кількість судових позовів, поданих американськими компаніями проти китайських підприємств за крадіжку інтелектуальної власності, в останні роки різко скоротилося, проте аналітики стверджують, що це не можна назвати ознакою прогресу. Якраз навпаки: потенційні позивачі або заздалегідь впевнені в тому, що програють в суді, або не хочуть піддаватися репресіям з боку китайського уряду.
Яскравим прикладом такої юридичної практики стала справа за участю належить bbk electronics компанії oppo і належить тайванської foxconn technology японської sharp. У січні 2020 року sharp подала в суд на oppo в японії за порушення деяких її патентів, що стосуються технологій бездротових локальних мереж. Oppo подала зустрічний позов в китайському шеньчжені, який прийняв на себе юрисдикцію і заявив, що тільки він буде визначати суму, яку oppo повинна виплатити за використання патентів sharp. Поки sharp продовжувала боротьбу в японському і німецькому судах, суд шеньчженя в грудні виніс заборону на подачу позовів і заявив, що оштрафує sharp в розмірі близько $1 млн на тиждень, якщо той не відмовиться від справ в інших юрисдикціях. Німецький суд у мюнхені заперечив і спробував заблокувати китайську заборону власною «забороною на заборону». Справа ще не завершилася, проте верховний народний суд кнр вже дав процесу високу оцінку і привів його як приклад того, як китай перетворюється з «веденого в області прав власності» в лідера даної галузі.
Минулого року верховний народний суд кнр виніс аналогічну судову заборону в суперечці між huawei і conversant wireless licensing (нині mosaid technologies), що володіє патентами на технології бездротового зв’язку в сша і в усьому світі. Документ заборонив conversant подавати позов до фрн. Справа завершилася позасудовим врегулюванням, умови якого не були оприлюднені. Ще в одній справі ericsson володіла патентами, щодо яких samsung вступила в переговори зі шведською стороною. Згодом samsung подала позов проти ericsson в ухані, і китайський суд, знову ж таки, виніс заборону щодо ericsson з щотижневим штрафом в $1 млн. І знову справа закінчилася позасудовим врегулюванням на нерозкритих умовах.
У справі interdigital ця тактика вперше використовувалася проти американської компанії. Згідно з документами, xiaomi не сперечалася, що використовувала технології interdigital, проте стверджувала, що правовласник вимагає занадто багато грошей. За запитом китайської сторони суд уханя виніс глобальну судову заборону щодо interdigital і заявив, що саме він встановить ставку роялті. Як прокоментував дане рішення представник xiaomi, китайський суд володіє достатнім досвідом з можливістю швидко вирішувати справи. У відповідь interdigital звернулася до судів індії та німеччини, намагаючись скасувати рішення уханьського суду. До суду сша компанія не зверталася, через незначну присутність xiaomi в цій країні. Індійський і німецький суди встали на бік interdigital. Підсумок розгляду виявився передбачуваним: позасудове врегулювання в серпні, відмова від усіх судових позовів і ліцензування на нерозкритих умовах.
