Le vice-président JD Vance a récemment connu une série de revers diplomatiques importants qui ont soulevé des questions urgentes quant à sa capacité à façonner une politique étrangère distincte. Après l’échec d’une tentative de soutien au Premier ministre hongrois Viktor Orbán et l’échec du processus de négociation avec l’Iran – aggravés par l’annonce par le président Trump d’un nouveau blocus sur le détroit d’Ormuz – il semble que la vision géopolitique spécifique de Vance soit systématiquement démantelée par l’administration même qu’il sert.
La vision postlibérale : un autre type de politique de droite
Pour comprendre pourquoi ces échecs sont importants, il faut comprendre l’idéologie que représente Vance : le postlibéralisme. Contrairement aux conservateurs traditionnels, les postlibéraux comme Vance considèrent que la principale menace pour la société est le libéralisme moderne lui-même, en particulier l’accent mis sur les droits individuels et le progrès social induit par le marché.
La politique étrangère de Vance a été conçue pour être un outil au service de ce projet idéologique. Ses objectifs étaient doubles :
1. Donner du pouvoir à l’extrême droite européenne : Plutôt que de recourir à la diplomatie traditionnelle, Vance a cherché à agir en tant que parrain des partis nationalistes européens, les considérant comme des alliés dans une lutte visant à restaurer la « confiance en soi civilisationnelle » du continent.
2. Réduire l’aventurisme militaire : Il visait à éloigner les États-Unis des conflits du Moyen-Orient, en se concentrant plutôt sur le renouveau spirituel et moral interne grâce à une approche nationaliste plus retenue.
Vance considérait la Hongrie de Viktor Orbán comme un modèle pour ce nouvel ordre : un État dans lequel le gouvernement façonne activement le caractère moral de ses citoyens par le biais d’un traditionalisme religieux et social.
Le facteur Trump : l’instinct plutôt que l’idéologie
La friction fondamentale réside dans le fait que, même si Trump et Vance sont des nationalistes de droite, leurs méthodes sont fondamentalement opposées.
Le postlibéralisme est motivé par un cadre intellectuel structuré, quoique radical. Le Trumpisme, en revanche, est motivé par des impulsions personnelles et des instincts imprévisibles. Cette distinction a conduit à une collision directe sur deux théâtres critiques :
1. La fracture européenne
La tentative de Vance de construire une « internationale nationaliste » en Europe est minée par les actions imprévisibles de Trump. Des politiques telles que des tarifs douaniers agressifs et la proposition controversée d’annexer le Groenland ont fait de Trump une figure « toxique » pour de nombreux populistes européens. Les dirigeants du Rassemblement national français et de l’AfD allemande, défendus par Vance, sont de plus en plus contraints de prendre leurs distances par rapport à Washington pour protéger leurs propres intérêts nationaux.
2. L’escalade au Moyen-Orient
Alors que Vance a tenté de projeter l’image d’une « colombe » en quête de stabilité, la politique étrangère de Trump a tendance à s’orienter vers un conflit de haute intensité. Du bombardement des sites nucléaires iraniens aux récents blocus maritimes, le caractère belliciste de l’administration contredit directement l’objectif postlibéral de se retirer des enchevêtrements du Moyen-Orient.
Le dilemme du vice-président
Cela crée un profond piège politique pour Vance. En tant que sénateur, il aurait pu critiquer l’administration en marge. Toutefois, en tant que vice-président, il est inextricablement lié à ces résultats.
Parce qu’il a été le principal architecte du rapprochement avec l’extrême droite européenne et le principal négociateur de la diplomatie iranienne, les échecs de ces missions sont considérés comme les siens. Il est actuellement pris dans un cycle où :
– Ses efforts diplomatiques aboutissent à des résultats impopulaires ou ratés.
– Les actions de son patron aliènent les alliés mêmes dont Vance a besoin pour réaliser sa vision.
– Il est obligé de défendre un bilan qui contredit ses propres principes déclarés.
“L’administration Trump est actuellement toxique pour la plupart des partis d’extrême droite en Europe”, note Cas Mudde, expert de la droite européenne.
Conclusion
JD Vance a tenté d’utiliser le mouvement MAGA comme véhicule d’une idéologie postlibérale spécifique, mais il a découvert que ce véhicule était motivé par les impulsions imprévisibles de Donald Trump plutôt que par un programme politique cohérent. En conséquence, Vance est confronté à la tâche difficile de naviguer dans une identité politique qui est activement effacée par l’administration qu’il sert.
