Oprah tweette niet alleen. Ze opende de sluizen.
Toen ze in april 2009 inlogde, stuurde ze niet zomaar een bericht. Ze verplaatste sociale media uit de garage van de techneut naar de woonkamer. Nu? Iedereen heeft een LinkedIn-profiel. Je oma heeft een Facebook-pagina. Je controleert de jouwe obsessief. Het is leuk. Het is gemakkelijk. Het is overal.
Maar er schuilt een vraag onder de statusupdates.
Is het gevaarlijk? Kun je eigenlijk verslaafd raken aan verbinden?
De anatomie van een netwerk
Denk niet langer dat dit ‘nieuw’ is. Dat is het niet.
Sociale netwerken bestaan al zo lang als de mens bestaat. Het is gewoon de structuur van relaties. Je maakt deel uit van één enorm wereldwijd web. Maar je behoort ook tot kleinere, hechtere kringen. Je werknetwerk. De menigte van het hondenpark. De boekenclub op dinsdagavond. Ze overlappen. Ze vermenigvuldigen zich.
De websites hebben dit niet uitgevonden. Ze hebben het gewoon in kaart gebracht.
Websites als Facebook of MySpace hebben de face-to-face-dynamiek overgenomen en online gezet. Je kunt de verbindingen zien. Je ziet de vrienden van je vrienden. Je ziet de grafiek. Het is krachtig omdat u die relaties digitaal kunt beheren.
Sommige sites richten zich op specifieke groepen. LinkedIn? Professionals. Ravelry? Breiers. Maar op de sites van algemeen belang kun je kleinere werelden bouwen binnen de grote.
Is internetverslaving een echte stoornis?
Kinderen zijn de gebruikelijke verdachten.
Uit een onderzoek van de University of Southern California uit 2007 bleek dat bijna de helft van de ouders vond dat hun kinderen te veel tijd achter schermen doorbrachten. 20,7% vond het te veel tijd online.
Dat klinkt laag. Totdat je je herinnert dat in 2005 een Zuid-Koreaanse man stierf nadat hij 50 uur achter elkaar online games had gespeeld. Geen pauzes. De autoriteiten hebben feitelijk ‘Internet Rescue Schools’ gecreëerd om kinderen weg te trekken van de schermen en de frisse lucht in te trekken.
Maar het zijn niet alleen kinderen.
In 2008 publiceerde het American Journal of Psychiatry een redactioneel commentaar waarin “internetverslaving” als een echte mentale aandoening werd ondersteund. De medische gemeenschap heeft zich teruggetrokken. Het is nog geen formele diagnose. In de DSM kom je het niet tegen.
Betekent dit dat het geen probleem is?
Nee.
Behandelcentra over de hele wereld bieden hiervoor al revalidatie aan. Ze behandelen cyberporno. Online gokken. eBay-verslaving. Online zaken. De rode draad? Negatieve gevolgen. Als uw acties u of anderen pijn doen, is dat het kenmerk van verslaving.
Dus, is Facebook anders dan urenlang telefoneren?
Niet echt. Niet als je gemiddeld bent.
De gemiddelde Amerikaanse gebruiker besteedt ongeveer 15 uur online per maand. Als u dit leest, bent u waarschijnlijk een van hen. Je bent normaal.
Maar als u daar abnormaal veel tijd doorbrengt? Je beschadigt meer dan alleen je ogen.
De fysieke kosten van digitale verbinding
Deskundigen waarschuwen dat een gebrek aan persoonlijk contact u sociaal en fysiek pijn doet.
Vertrouwen op een scherm voor menselijke interactie ondermijnt uw vermogen om sociale signalen te lezen. Je mist lichaamstaal. Je mist de subtiele verschuivingen. Sommige onderzoekers geloven dat we genetisch geprogrammeerd zijn om te profiteren van face-to-face contact. Het scherm blokkeert dat.
Er zijn online tests om te zien of uw gebruik een probleem is. Neem ze niet als u al verslaafd bent aan het maken van online tests.
Wie raakt er verslaafd?
Als u zich in een sociaal netwerk bevindt, kent u de aantrekkingskracht. Het is overtuigend.
Wie raakt er nog meer verstrikt in het web?
Thuisblijvende moeders.
Zij vormen de nieuwste groep verslaafden. Blogs en sociale netwerken bieden interactiviteit. Verbinding. Dingen die moeilijk te vinden zijn als je een baby opvoedt.
Jonge moeders voelen zich vaak geïsoleerd. Online gaan om gevoelens te delen kan therapeutisch zijn. De beroemde ‘mamablogger’ Heather Armstrong dankt haar lezers voor haar hulp bij het omgaan met postpartumdepressie.
Maar voor sommigen wordt internet een ontsnapping.
Het echte leven neemt een achterbank in. De laptop blijft openstaan. Het huis blijft rommelig. Het isolement blijft bestaan, alleen in een andere vorm.
Wanneer is het niet langer een hulpmiddel, maar een valstrik?
De lijn is wazig. En het wordt dunner.
De werking van digitaal hooken
Het is een bedrijfsmodel dat gebaseerd is op herhaling. Meer terugkerende bezoekers betekent meer advertentie-inkomsten. Meer omzet betekent winst voor de platformeigenaar. Programmeurs laten niets aan het toeval over. Elke pixel op een sociale netwerksite heeft maar één doel: je erin zuigen en ervoor zorgen dat je terug blijft komen.
Hoe? Ze bewapenen routine.
Sites als Facebook en Twitter hebben niet voor niets ‘statusupdates’ geïntroduceerd. Voer een paar korte zinnen in over wat u op dit moment doet. Plotseling controleer je je feed. De feeds van vrienden controleren. Uw eigen status wijzigen. De lus wordt strakker.
Als u commentaar geeft op een foto, verzendt de site een e-mailmelding. Het reikt naar jou. Je reikt weer naar binnen.
Functies zoals het ‘porren’ van een vriend, het doen van quizzen of het uploaden van een foto van een nieuwe puppy zorgen voor een cyclus van validatie. Je krijgt ‘ooh’s’ en ‘aah’s’. De site zorgt ervoor dat je terugkomt van een paar keer per dag naar enkele tientallen.
Toen kwam de draadloze revolutie.
BlackBerry. iPhone. Apparaten die gegevens kunnen verplaatsen met snelheden die direct aanvoelen. Gebruikers kregen 24 uur per dag toegang tot hun sociale netwerken. Apps maakten inloggen gemakkelijk. Te handig.
Het ontwerp speelt in op een primair menselijk verlangen: de behoefte om verbonden te blijven. Nostalgie slaat hard toe als je opnieuw contact maakt met een klasgenoot van de basisschool op Facebook. Het is bedwelmend. Het is spannend.
Maar er is een donkerdere motor achter deze verslaving.
Waarom we niet weg kunnen kijken
Gewoon oud narcisme.
We zenden onze persoonlijkheden uit elke keer dat we een gedachte, een foto, een YouTube-video plaatsen of een ’25 Things About Me’-meme beantwoorden. We hebben die informatie naar buiten gebracht om een reactie uit te lokken. Om een verbinding te forceren.
Deel uitmaken van een sociaal netwerk is alsof je een eigen entourage hebt. Ze volgen je overal. Ze geven commentaar. Ze applaudisseren.
Het is verleidelijk.
In 2008 bestudeerden onderzoekers van de Universiteit van Georgia de correlatie tussen narcisme en Facebook-gebruikers. De resultaten waren voorspelbaar. Hoe meer “vrienden” en muurposts een gebruiker had, hoe narcistischer hij/zij was.
Narcistische mensen gebruiken Facebook voor zelfpromotie. Niet voor echte verbinding. De theorie suggereert dat sociale netwerken de narcist in ons allemaal naar voren brengen.
Er is ook het voyeurisme.
Het volgen van uitwisselingen op Twitter of berichten op Facebook en MySpace lijkt op afluisteren. Het is vermakelijk. Het geeft je het gevoel een ‘vlieg op de muur’ te zijn in het leven van iemand anders.
Het statusspel
Op sociale netwerksites worden uw ‘vrienden’ of ‘volgers’ openbaar vermeld. Directe status.
Hoeveel mensen besteden hun tijd aan het proberen meer vrienden te krijgen? Meer volgers? Meer getuigenissen?
In het echte leven werken we hard om onze status te verhogen. Om vrienden te maken. Om boosters te vinden voor ons zelfrespect.
Online sociale netwerken bieden dit onmiddellijk. Je hoeft niet eens je joggingbroek uit te trekken.
Wie domineerde in 2009?
Volgens een onderzoek van Compete.com uit januari 2009 zag het landschap er toen anders uit. Dit was de top 10 van sociale netwerken volgens maandelijkse bezoekers:
- Facebook : 1.191.373.339 bezoekers per maand
- MySpace : 810.153.536 bezoekers per maand
- Twitter : 54.218.731 bezoekers per maand
- Flixster : 53.389.974 bezoekers per maand
- LinkedIn : 42.744.438 bezoekers per maand
- Getagd : 39.630.927 maandelijkse bezoekers
- Classmates.com : 35.219.210 bezoekers per maand
- MyYearbook.com : 33.121.821 maandelijkse bezoekers
- LiveJournal : 25.221.354 bezoekers per maand
- Imeem.com : 22.993.608 maandelijkse bezoekers
Hierna veranderde de hiërarchie. Facebook ging voorop. MySpace vervaagde. Twitter veranderde van karakter. Maar de onderliggende mechanismen? Die blijven grotendeels hetzelfde. Je bent er nog steeds voor de status. Je bent er nog steeds voor de verbinding. En het algoritme kijkt altijd mee.
De kosten van verbinding
Het digitale landschap is aan het veranderen. We zijn voorbij de aanvankelijke opwinding over connectiviteit en gaan over naar een fase van kritisch onderzoek. De voordelen van sociaal kapitaal zijn reëel. Studenten gebruiken deze platforms om netwerken op te bouwen die zich vertalen in vacatures en professionele relaties. Die gegevens van Ellison, Steinfeld en Lampe bevestigen dit. Sociaal kapitaal is niet alleen maar een modewoord. Het is valuta.
Maar er is een keerzijde. Een zware.
BBC News meldde dat online netwerken de gezondheid actief kunnen schaden. Dit is geen speculatie. Het is een gedocumenteerde trend. De grens tussen verbonden blijven en geconsumeerd worden is dun. In Zuid-Korea was de situatie zo ernstig dat een man overleed na een lange gamesessie. Dit was geen geïsoleerd incident. Het wees op een culturele crisis. Webobsessie werd een probleem voor de volksgezondheid.
Waarom we klikken
De mechanismen van verslaving zijn in het ontwerp ingebakken. Het algoritme van Facebook beloont betrokkenheid. Het veroorzaakt dopamine-hits. Denise Caruso van Salon vroeg waarom Facebook zo verslavend is. Het antwoord ligt in de feedbacklus. Vind ik leuk. Opmerkingen. Aandelen. Dit zijn digitale validaties. Ze voelen als menselijke verbinding.
Elizabeth Cohen van CNN somde vijf aanwijzingen op van Facebook-verslaving. Profielen controleren uit gewoonte. Het onvermogen om de verbinding te verbreken. Het weerspiegelt andere gedragsverslavingen. Maar het gaat niet alleen over narcisme. WordsSideKick.com suggereerde dat profielen narcistische eigenschappen kunnen weerspiegelen. Christine Rosen noemde het het ‘nieuwe narcisme’. Een samengesteld zelf. Een virtuele vriendschap zonder diepgang.
Dus waarom blijven we teruggaan? Rick Kirschner stelde deze vraag ook. De behoefte aan menselijke verbinding is primair. Het internet biedt een snelkoppeling. Een defect wellicht. Maar het is snel.
Het verborgen dataspoor
Achter de verslaving schuilt een enorme hoeveelheid gedragsgegevens. Het Centrum voor de Digitale Toekomst houdt dit in de gaten. Hun rapport uit 2008 benadrukte veranderende trends onder volwassenen met betrekking tot online gaan van kinderen. Ouders maken zich zorgen. Ze kijken naar de schermtijd. Uit de gegevens blijkt een directe correlatie tussen internetgebruik en verminderd tv-kijken voor jongeren onder de 18 jaar. Maar is dit een goede ruil?
Mark Glaser gaf een gids voor sociale netwerken. Hij schetste de risico’s en voordelen. De beloning is zichtbaarheid. De risico’s zijn privacy en psychologische afhankelijkheid. Brian Solis schreef over ‘cultureel voyeurisme’. Wij kijken naar elkaar. Wij cureren ons leven voor een publiek.
De hyperverbonden toestand, zoals beschreven door Lev Grossman in Time, verandert de manier waarop we de werkelijkheid verwerken. Het fragmenteert de aandacht. Het versnelt de verwachtingen.
Waar gaan we heen vanaf hier?
Het debat gaat niet langer over adoptie. Het gaat om gematigdheid. Lane, een psycholoog, vroeg zich af of overmatig internetgebruik een psychische stoornis moet worden. Dit is een serieuze vraag. Als het gedrag schade veroorzaakt, volgt dan de diagnose?
Rachel Mosteller merkte op dat zelfs moeders verslaafd zijn. Het internet is een hulpmiddel voor werk, gezinsbeheer en escapisme. Het is overal. Andy Kazeniac rapporteerde over de bevindingen van Compete.com. Facebook nam de eerste plek in beslag. Twitter klom. MySpace vervaagde. De hiërarchie van sociale netwerken verandert snel.
De vraag blijft: hoe gebruiken we deze hulpmiddelen zonder dat ze ons gebruiken? De gegevens zijn duidelijk. De voordelen bestaan. De kosten stijgen.
Er blijft een keuze over. Ga met intentie aan de slag. Of verdwaal in de feed.
