Cela arrive.
OpenAI serait en pourparlers avec l’administration Trump au sujet d’un accord qui donnerait au gouvernement américain une participation de 5 % dans la société. Le Financial Times a révélé l’histoire jeudi, citant des sources anonymes. Sam Altman ne demande pas seulement la permission. Il propose un changement structurel.
Selon ce plan, un fonds souverain américain achèterait une part du gâteau. Avec OpenAI évalué actuellement à 852 milliards de dollars, 5 % coûtent environ 42 milliards de dollars. Ce n’est pas de la monnaie de poche.
Altman souhaite que les autres géants interviennent également : Google, Meta, Anthropic. Ils peuvent cependant regarder de côté. L’intérêt reste flou. OpenAI n’a pas commenté lorsqu’on lui a demandé.
Acheter la paix avec un salaire ?
Il n’y a aucune garantie que cela aboutisse n’importe où. Des transactions de cette taille se produisent rarement sans friction.
Si c’est le cas ? OpenAI obtient deux choses dont il a vraiment besoin. Argent et légitimité.
Le monde de l’IA devient de plus en plus bruyant. Les critiques montent. La réglementation se durcit. Altman est confronté à des contraintes pour déployer de nouveaux modèles tout en essayant de préparer l’entreprise à une introduction en bourse. Une participation gouvernementale pourrait faire taire le bruit politique. Cela facilite la route vers Washington. Cela signale la sécurité aux régulateurs.
Wall Street voit les choses différemment.
Certains pourraient y voir un signe de stabilité. Un signe que le gouvernement américain a examiné le risque. Autres? Ils pourraient intégrer un cauchemar de gouvernance. Un actionnaire public amène la politique dans la salle du conseil d’administration. Et puis il y a la question des contribuables.
Si la bulle de l’IA éclate, qui en paiera le prix ? Les gens.
“Puisque l’IA repose sur la connaissance de l’humanité, la richesse de l’IA devrait bénéficier à toute l’humanité.”
— Sénateur Bernie Sanders, New York Times
Le pitch de la « richesse publique »
La logique ici n’est pas entièrement nouvelle.
Pensez au Fonds permanent de l’Alaska. L’État tire des revenus du pétrole. Ils l’investissent. Ensuite, ils envoient un chèque à chaque résident. Chaque année.
OpenAI souhaite une structure similaire mais pour l’intelligence artificielle. L’idée ? Le gouvernement profite du boom et distribue les bénéfices directement aux citoyens. Il s’agit d’un moyen d’empêcher l’IA d’aggraver les inégalités.
À l’heure actuelle, aucune grande entreprise d’IA n’est réellement rentable. Ils ont dépensé des milliards en centres de données et en calcul. Les abonnements ne peuvent pas le couvrir. Le pitch s’appuie sur un avenir qui n’a pas encore eu lieu.
Si l’IA imprime de l’argent plus tard, pourquoi ne pas partager les bénéfices maintenant ? Sanders a présenté le mois dernier un projet de loi demandant une participation gouvernementale de 50 pour cent. OpenAI veut 5 pour cent. Échelle différente. Même prémisse.
Un geste désespéré ou un jeu intelligent ?
Altman sait que Washington regarde. Le président Trump a récemment ordonné un examen des modèles frontaliers en matière de sécurité nationale. Le temps presse en matière de pouvoir réglementaire.
En offrant une participation, Altman gagne du temps. Il s’aligne sur l’administration.
Les critiques n’achètent pas l’offensive de charme. Ils appellent cela un pré-sauvetage. Un coussin en cas de trébuchement des géants de la technologie.
Ed Zitron voit à travers le vernis. Écrivant pour sa newsletter et son podcast, il a souligné les mathématiques. Quarante-deux milliards de dollars ? Pendant une crise du coût de la vie ? Cela va être incroyablement impopulaire.
Zitron n’est pas indulgent avec ça. Il voit le désespoir. Cela fait un an qu’OpenAI parle de fonds souverains. Cela ressemble moins à une stratégie qu’à une mendicité.
“OpenAI ne sait pas quoi faire à part demander de l’argent aux gens.”
Les investisseurs institutionnels devront décider comment ils interprètent les feuilles de thé. Le soutien du gouvernement à l’entreprise est-il un signe de sécurité ou une étiquette d’avertissement ?
Pour l’instant, les discussions se poursuivent. L’étiquette de 42 milliards de dollars est lourde. Le marché attend. La question n’est pas seulement de savoir si le gouvernement y adhèrera.
Mais que se passe-t-il si le rêve technologique s’essouffle ? Qui reste avec la note lorsque les jeux sont joués.
