De aantrekkingskracht van ‘vibe coding’ – het bouwen van apps en tools puur via natuurlijke taalprompts – is eenvoudig: het verlaagt de toegangsdrempel voor het maken van software. Iedereen kan het proberen. Maar de ervaring varieert enorm, afhankelijk van welk AI-model je gebruikt. Uit recente tests met de Gemini-modellen van Google, met name de ‘snelle’ (Gemini 2.5 Flash) en ‘denkende’ (Gemini 3 Pro) versies, is gebleken dat de modelkeuze niet alleen om snelheid draait; het verandert fundamenteel de workflow en het vereiste inspanningsniveau.
Snelheid versus diepte: wat is het echte verschil?
Google en OpenAI categoriseren hun modellen anders, maar het kernonderscheid is duidelijk: snellere modellen geven prioriteit aan efficiëntie, terwijl redeneringsmodellen (zoals Gemini 3 Pro) zich richten op diepere analyse. Zowel Gemini 2.5 Flash als Gemini 3 Pro zijn ontworpen om problemen te ‘denken’, maar Flash zorgt voor een evenwicht. Gemini 3 Pro is geoptimaliseerd voor complexe taken, waardoor het langzamer maar grondiger is. In het huidige landschap heeft Gemini 3 Flash sindsdien Gemini 2.5 Flash vervangen, hoewel Gemini 3 Pro voor de meeste gebruikers het krachtigste redeneermodel blijft.
Experiment: een vitrine voor horrorfilms bouwen
Om dit te testen is er een project gemaakt met Gemini 3 Pro: een webapp met posters van horrorfilms met klikbare links naar trailers. Dezelfde aanwijzingen werden vervolgens gebruikt met Gemini 2.5 Flash om te zien hoe de workflow verschilde. De resultaten toonden aan dat hoewel beide modellen een vergelijkbaar eindpunt konden bereiken, de reis verre van identiek was.
Gemini 3 Pro nam het voortouw en voerde een groot deel van het technische werk uit zonder expliciete instructies. Toen hem bijvoorbeeld werd gevraagd om trailer-insluitingen te integreren, identificeerde en verklaarde het fouten, waardoor weloverwogen beslissingen konden worden genomen over het terugschalen naar gekoppelde afbeeldingen. Het bood ook ongevraagde verbeteringen, zoals een 3D-wieleffect en willekeurige filmselectie.
Het project duurde ongeveer 20 iteraties. Het eindproduct overtrof de verwachtingen, maar er bleven problemen bestaan, wat benadrukte dat zelfs het ‘denkmodel’ niet feilloos is.
Het “snelle” model: meer handmatig werk
Het gebruik van Gemini 2.5 Flash voelde helemaal als een ander beest. Hoewel het sneller was, suggereerde het vaak handmatige oplossingen in plaats van geautomatiseerde oplossingen. Toen Flash bijvoorbeeld werd gevraagd om filmsynopses weer te geven, suggereerde hij vaag dat hij de gegevens zou verzamelen, terwijl Gemini 3 Pro onmiddellijk voorstelde om de Movie Database API te gebruiken.
Flash leek ook minder proactief en had soms overdreven specifieke aanwijzingen nodig om de basisfunctionaliteit te bereiken. Soms voelde het opzettelijk nutteloos, alsof een kind klusjes uit de weg ging. Eén opvallend verschil: na het aanbrengen van een wijziging leverde Flash alleen het gewijzigde codefragment op, waarbij de gebruiker werd geïnstrueerd om het handmatig in het bestaande bestand te vervangen. Gemini 3 Pro herschreef daarentegen het volledige codeblok voor naadloos kopiëren en plakken.
De implicaties
De kern van het verhaal is dat de modelkeuze bepalend is voor het vereiste expertiseniveau. Gemini 3 Pro kan meer van het zware werk aan, waardoor het ideaal is voor beginners of mensen die op zoek zijn naar een gestroomlijnde workflow. Gemini 2.5 Flash is weliswaar sneller, maar vereist meer technisch inzicht en toewijding van de gebruiker.
Het snelle model vereist dat je specifiek bent over wat je wilt dat het doet en bereid bent om het te corrigeren als het erop lijkt dat er sluiproutes nodig zijn. Het vergt oefening om te zien wanneer het model een sluiproute neemt die van invloed kan zijn op het project.
Uiteindelijk kunnen beide modellen functionele resultaten opleveren, maar de weg naar voltooiing verschilt aanzienlijk. Als vibe-codering nieuw voor je is, zal Gemini 3 Pro waarschijnlijk een soepelere ervaring bieden. Met ervaring kan Gemini 2.5 Flash echter een haalbare optie zijn, op voorwaarde dat u bereid bent de gaten op te vullen en de uitvoer nogmaals te controleren.
De keuze gaat niet over welk model “beter” is, maar over welk model het beste past bij uw vaardigheidsniveau en projectvereisten.
