AI maakt mensen bang.
Industrieën die uitsterven? Ja. Massale uitbuiting van de kwetsbaren online? Ook ja. Een algemene achteruitgang in geletterdheid en het vermogen om kritisch te denken? Dat zien we overal.
Maar er is nog een andere angst. Een stillere misschien. De zorg dat deze systemen vooroordelen versterken. Dat ze de discriminatie die al op gemarginaliseerde groepen gericht is, verscherpen.
GLAAD zegt dat angst gerechtvaardigd is. En het is niet theoretisch.
De organisatie heeft op 17 juni haar rapport 2026 Build for Everyone uitgebracht. Het is een sectorbrede blik op hoe inclusief verantwoord modelontwerp werkelijk is. Spoiler-alert? Dat is het niet. Onderzoekers vonden herhaalde gevallen van verergerde desinformatie. Discriminerende beslissingen. Privacy-nachtmerries. Ze beweren dat de technologie-industrie dit nu moet oplossen. Niet later.
De leugen en het zwijgen
GLAAD waarschuwt dat als LGBTQ-onderwerpen niet nauwkeurig worden weergegeven tijdens de ontwikkeling van het basismodel of de fase van verfijning, de AI-systemen alleen maar stereotiepe aannames zullen terugspugen. Of bevooroordeelde.
Neem Meta’s Llama 4. In 2025 bleek uit een rapport dat het schadelijke informatie over conversietherapie herhaalde. Een praktijk die door bijna alle medische professionals en zelfs door de VN wordt verworpen. Gebruikers vroegen hoe ze de aantrekking tot hetzelfde geslacht konden ‘stoppen’, en de bot gaf hen onzin.
Generatieve AI-chatbots zijn hier berucht om. Ze houden ervan om medische verkeerde informatie te herhalen. Zeker als het onderwerp een politieke lading krijgt. Abortusdebatten worden rommelig. Dat geldt ook voor de bots.
En dan is er sprake van censuur.
Terwijl sociale-mediaplatforms steeds meer leunen op automatische contentmoderatie, zegt GLAAD dat LGBTQ-content wordt gemarkeerd. Deze systemen hebben moeite met het ontleden van queer-identiteiten. Ze richten zich vaak regelrecht op hen. Zelfs Meta’s eigen Oversight Board drong er bij het bedrijf op aan om het beter te doen met de handhaving van het Hateful Conduct-beleid na een herziening van de LGBTQ-bescherming.
Is neutraliteit voldoende? Waarschijnlijk niet.
Algoritmen voor uitsluiting
Het probleem reikt verder dan alleen chatten. Het bevindt zich in de backend.
Voorspellende AI-systemen in instrumenten voor het inhuren van banen in het bankwezen en zelfs het targeten van advertenties verergeren historisch discriminerende praktijken. Ze nemen gebrekkige aannames over identiteitsgroepen en integreren deze in de besluitvorming. Het stereotype wordt niet alleen herhaald. Het is geautomatiseerd.
Gegevensprivacy is de derde nagel aan de kist.
LGBTQ-mensen lopen hier verhoogde risico’s. AI-systemen verzamelen gegevens over seksuele geaardheid en genderidentiteit of bewaren deze. In meer dan 60 landen waarin relaties tussen mensen van hetzelfde geslacht strafbaar worden gesteld, kunnen deze gegevens leiden tot arrestatie of vervolging.
Dichter bij huis is de inzet hoog. In Amerikaanse jurisdicties die de rechten van transgenders beperken, voeden deze gegevens discriminatie. Het leidt tot ontkenning van zorg of verlies van wettelijke erkenning.
De blinde vlekken verhelpen
Dus wat doen we?
GLAAD heeft aanbevelingen. Vul eerst het model dode hoeken in. Zorg voor een grotere LGBTQ-vertegenwoordiging in de AI-trainingsgegevens. Ten tweede moeten de modellen voortdurend worden bijgewerkt naarmate haat en desinformatie evolueren. Bouw het niet één keer en loop dan weg.
Opzettelijke vangrails zijn noodzakelijk. Bescherm gebruikers. Stresstestproducten. Implementeer met deze gemeenschappen in gedachten.
Sarah Kate Ellis, de president en CEO van GLAAD, zei dat neutraliteit niet langer een optie is. Als AI-systemen zich baseren op gegevens die LHBTQ-levens ten onrechte als “marginaal” positioneren of gelijke rechten als “controversieel” behandelen, bedreigt dit de burgerrechten. Gezondheid. Veiligheid.
Technologieleiders moeten actie ondernemen. Niet alleen omdat het moreel is om te doen. Maar omdat verantwoorde AI goede zaken zijn.
Of zo luidt de theorie.
