O Presidente Donald Trump intensificou significativamente a sua retórica contra o Irão, passando de ameaças militares direcionadas para avisos de destruição generalizada de infraestruturas civis. Ao ameaçar destruir centrais eléctricas, instalações de dessalinização e pontes para forçar a abertura do Estreito de Ormuz, a administração enfrenta um intenso escrutínio sobre se estas acções ultrapassam a linha da guerra legítima para crimes de guerra.
A mudança na estratégia: dos alvos militares à infraestrutura civil
Até este ponto, as acções militares dos EUA no Irão aderiram em grande parte às normas estabelecidas, concentrando-se em “objectivos militares legítimos”. Estes incluem a degradação das capacidades nucleares, programas de mísseis e recursos navais. Embora tenham ocorrido determinados incidentes – como o ataque acidental a uma escola de Teerão –, foram geralmente classificados como negligência e não como alvos intencionais de civis.
No entanto, declarações recentes da Casa Branca sugerem uma mudança fundamental na política:
- O Ultimato: Trump exigiu que o Irão “abra a porra do estreito” dentro de um prazo específico ou enfrente a destruição da sua infra-estrutura nacional.
- Destruição em Massa: Ao contrário dos ataques cirúrgicos anteriores, o Presidente ameaçou destruir todas as pontes e todas as centrais eléctricas do país.
- Retórica desumanizante: Ao rotular os líderes iranianos como “animais” e ameaçar enviar a nação “de volta à Idade da Pedra”, a administração está a utilizar uma linguagem que os especialistas jurídicos alertam que pode ser usada para justificar o abandono do direito internacional.
A linha legal: quando uma greve se torna um crime de guerra?
De acordo com o direito internacional e os regulamentos militares dos EUA, um alvo só é considerado legal se atender a dois critérios específicos:
1. Deve dar uma contribuição eficaz para a ação militar.
2. A sua destruição deve oferecer uma vantagem militar definitiva.
Especialistas jurídicos, incluindo o antigo conselheiro do Departamento de Estado, Brian Finucane, argumentam que as actuais ameaças de Trump falham neste teste. Embora uma única ponte utilizada para o transporte de mísseis possa ser um alvo válido, a ameaça de destruir a rede eléctrica de uma nação inteira para obter concessões políticas é vista como coerção política e não como uma necessidade militar.
“Os ataques não são motivados por considerações de vantagem militar, mas sim para coagir politicamente a parte contrária e infligir dor, coisas que não seriam objectivos legítimos.” — Brian Finucane, ex-assessor jurídico do Departamento de Estado
O risco de “castigo coletivo”
Existe uma distinção crítica entre visar um regime e visar uma população. Embora a administração inicialmente tenha alegado distinguir entre o governo iraniano e o seu povo, as recentes ameaças sugerem um movimento em direcção à punição colectiva. Visar as centrais de dessalinização (que fornecem água) e as redes eléctricas (que fornecem calor e luz) tem um impacto directo na sobrevivência da população civil, uma medida que é estritamente proibida pelas leis dos conflitos armados.
Incerteza estratégica e precedente global
Esta escalada levanta questões profundas sobre o futuro da estabilidade internacional e o papel dos Estados Unidos como líder global.
- A lacuna na aplicação: Embora tanto os EUA como o Irão não reconheçam a autoridade do Tribunal Penal Internacional, os crimes de guerra enquadram-se na “jurisdição universal”, o que significa que repercussões legais poderiam, teoricamente, surgir noutros locais internacionais.
- O Paradoxo da Dissuasão: A principal influência do Irão neste conflito é o seu controlo sobre o Estreito de Ormuz. Os especialistas sugerem que é pouco provável que um regime disposto a suprimir os seus próprios cidadãos com força letal se renda simplesmente porque a sua população civil está privada de serviços básicos.
- Erosão das Normas: Se os Estados Unidos — o principal arquitecto das regras modernas de guerra — começarem a desprezar abertamente estas regras para alcançar fins políticos, isso estabelecerá um precedente que outras nações provavelmente seguirão, conduzindo potencialmente a uma paisagem global mais caótica e sem lei.
Conclusão
A transição de ataques militares cirúrgicos para ameaças contra a vida civil de uma nação marca uma perigosa escalada no conflito com o Irão. Se realizadas, estas acções levariam os EUA para além dos limites da guerra tradicional e para o domínio de potenciais crimes de guerra, alterando fundamentalmente a ordem jurídica internacional.
