Prezydent Donald Trump znacznie zaostrzył swoją retorykę wobec Iranu, przechodząc od ukierunkowanych zagrożeń militarnych do ostrzeżeń przed powszechnym niszczeniem infrastruktury cywilnej. Grożąc zniszczeniem elektrowni, zakładów odsalania i mostów, aby zmusić Iran do otwarcia Cieśniny Ormuz, administracja USA spotyka się z ostrą krytyką w związku z tym, czy działania te przekraczają granicę od legalnych działań wojskowych do zbrodni wojennych.
Strategia zmiany: od instalacji wojskowych do infrastruktury cywilnej
Do tej pory działania wojskowe USA w Iranie w dużej mierze opierały się na ustalonych normach, koncentrując się na „uzasadnionych celach wojskowych”. Należą do nich osłabienie potencjału nuklearnego, programów rakietowych i sił morskich. Pomimo pojedynczych incydentów – takich jak przypadkowy atak na szkołę w Teheranie – na ogół klasyfikowano je jako zaniedbanie, a nie umyślny atak na ludność cywilną.
Jednak ostatnie oświadczenia Białego Domu wskazują na zasadniczą zmianę w polityce:
- Ultimatum: Trump zażądał, aby Iran „otworzył tę cholerną cieśninę” w określonym terminie, w przeciwnym razie krajowi grozi zniszczenie krajowej infrastruktury.
- Masowe zniszczenia: W przeciwieństwie do poprzednich ataków ukierunkowanych, Prezydent groził zniszczeniem każdego mostu i każdej elektrowni w kraju.
- Dehumanizująca retoryka: Nazywając przywódców Iranu „zwierzętami” i grożąc odesłaniem kraju „z powrotem do epoki kamienia”, administracja używa języka, który zdaniem ekspertów prawnych może usprawiedliwiać nieprzestrzeganie prawa międzynarodowego.
Linia prawna: kiedy strajk staje się zbrodnią wojenną?
Zgodnie z prawem międzynarodowym i przepisami wojskowymi Stanów Zjednoczonych obiekt uznaje się za uzasadniony cel tylko wtedy, gdy spełnia dwa kryteria:
1. Wnosi efektywny wkład w wysiłek wojenny.
2. Jego zniszczenie zapewnia pewną przewagę militarną.
Eksperci prawni, w tym były doradca Departamentu Stanu Brian Finucane, twierdzą, że obecne groźby Trumpa nie przechodzą tego testu. Chociaż pojedynczy most używany do transportu rakiet może być uzasadnionym celem, groźba zniszczenia sieci energetycznej całego kraju w celu uzyskania ustępstw politycznych jest postrzegana raczej jako przymus polityczny niż konieczność wojskowa.
„Cele strajków nie są podyktowane względami przewagi militarnej, ale chęcią wywarcia politycznego nacisku na stronę przeciwną i zadania jej bólu – a to nie są cele uzasadnione”. — Brian Finucane, były doradca prawny Departamentu Stanu
Ryzyko „kary zbiorowej”
Istnieje zasadnicza różnica pomiędzy atakami na reżim i atakami na ludność. Chociaż administracja początkowo twierdziła, że wprowadza rozróżnienie między irańskim rządem a jego obywatelami, ostatnie groźby wskazują na zmianę w kierunku strategii karzenia zbiorowego. Ataki na zakłady odsalania (dostarczające wodę) i sieci elektryczne (dostarczające ciepło i światło) bezpośrednio wpływają na przetrwanie ludności cywilnej, czego surowo zabrania prawo wojenne.
Strategiczna niepewność i globalny precedens
Eskalacja ta rodzi głębokie pytania o przyszłość stabilności międzynarodowej i rolę Stanów Zjednoczonych jako światowego lidera.
- Problem z egzekwowaniem prawa: Chociaż ani Stany Zjednoczone, ani Iran nie akceptują jurysdykcji Międzynarodowego Trybunału Karnego, zbrodnie wojenne podlegają „jurysdykcji uniwersalnej”. Oznacza to, że teoretycznie konsekwencje prawne mogą powstać na innych forach międzynarodowych.
- Paradoks powstrzymywania: główną dźwignią nacisku Iranu w tym konflikcie jest kontrola nad Cieśniną Ormuz. Eksperci twierdzą, że jest mało prawdopodobne, aby reżim chcący uciskać własnych obywateli śmiercionośną siłą poddał się tylko dlatego, że jego ludność jest pozbawiona podstawowych usług publicznych.
- Erozja norm: Jeśli Stany Zjednoczone, główny architekt współczesnych zasad wojny, otwarcie lekceważą te zasady w dążeniu do celów politycznych, stworzy to precedens, który prawdopodobnie pójdą inne kraje. Może to prowadzić do bardziej chaotycznego i bezprawnego porządku świata.
Wniosek
Przejście od ukierunkowanych ataków wojskowych do gróźb przeciwko najważniejszym systemom podtrzymywania życia w kraju oznacza niebezpieczną eskalację konfliktu z Iranem. Jeśli te działania zostaną wdrożone, Stany Zjednoczone wyjdą poza tradycyjne działania wojenne w obszar potencjalnych zbrodni wojennych, zasadniczo zmieniając międzynarodowy porządek prawny.
