Een nieuw rapport van The New York Times geeft aanleiding tot bezorgdheid over de mogelijke financiële voordelen die David Sacks, de door president Trump benoemde adviseur op het gebied van kunstmatige intelligentie en cryptocurrency, toekomt vanwege zijn rol bij het vormgeven van het overheidsbeleid. Het rapport suggereert dat de uitgebreide investeringen van Sacks – vooral in AI-bedrijven – rechtstreeks kunnen worden beïnvloed door het beleid dat hij helpt formuleren.
Beschuldigingen van financiële verstrengeling
Uit het Times -onderzoek blijkt dat 449 van de 708 technologie-investeringen van Sacks in AI-bedrijven zitten die kunnen profiteren van de initiatieven die hij voorstaat. Hoewel Sacks vrijstellingen van ethische aard heeft verkregen waardoor hij een aantal activa kon afstoten, blijft de exacte omvang van zijn resterende bezit in crypto en AI niet openbaar gemaakt in openbare documenten. Critici beweren dat dit een onvermijdelijk belangenconflict creëert, waarbij senator Elizabeth Warren de situatie eerder bestempelde als een ‘expliciet conflict’ dat verboden is door standaard federale regelgeving.
Tegenvorderingen en juridisch verzet
Sacks ontkent deze beweringen heftig en doet het Times -rapport af als een ‘nietsburger’ die is gebouwd op ontkrachte anekdotes. Zijn juridische team, Clare Locke, heeft de krant ervan beschuldigd een vooraf bepaald verhaal te volgen om een conflict te bewijzen dat er niet is. Ze beweren dat Sacks volledig voldeed aan de ethische richtlijnen van de overheid en dat zijn openbare dienst hem financieel heeft benadeeld en niet heeft verrijkt. Het Witte Huis herhaalt dit sentiment en prijst Sacks als een cruciale figuur in het bevorderen van het Amerikaanse technologische leiderschap.
Belangrijkste zorgen en details
Het rapport belicht een aantal specifieke gevallen die ethische vragen oproepen:
- AI Summit Invloed: The Times beweert dat medewerkers van het Witte Huis hebben ingegrepen om te voorkomen dat de podcast van Sacks, All-In, de enige gastheer van de AI-top zou zijn, terwijl ze ook beweren dat de podcast $ 1 miljoen sponsoring zocht voor exclusieve toegang. De advocaten van Sacks werpen tegen dat het evenement een non-profit onderneming was die met verlies opereerde.
- Nvidia-relatie: De nauwe banden van Sacks met Nvidia-CEO Jensen Huang worden aangehaald, met de implicatie dat zijn invloed een rol speelde bij het versoepelen van de beperkingen op de verkoop van chips, inclusief de export naar China.
- Investeringsclassificatie: De Times wijst erop dat veel van de investeringen van Sacks worden geclassificeerd als generieke ‘hardware’ of ‘software’, ondanks dat de bedrijven zichzelf actief op de markt brengen als AI-gedreven.
Een breder patroon van technologische invloed?
De controverse voegt brandstof toe aan het debat over de groeiende invloed van tech-elites in Washington. Voormalig Trump-adviseur Steve Bannon karakteriseerde Sacks naar verluidt als onderdeel van een bredere trend waarin ‘de techbros uit de hand lopen’. De kernvraag blijft of de acties van Sacks echte dienstverlening zijn of een op eigenbelang gericht financieel manoeuvreren.
Uiteindelijk onderstreept deze situatie de uitdagingen van het omgaan met belangenconflicten wanneer deskundigen uit de particuliere sector een overheidsfunctie bekleden. Het gebrek aan transparantie rond de volledige financiële portefeuille van Sacks en de timing van afstotingen zullen waarschijnlijk de controle blijven aanwakkeren.
