Un juge californien a statué contre Tesla, suspendant la capacité de l’entreprise à exercer ses activités dans l’État pendant 30 jours en raison de ce que le tribunal considère comme des pratiques marketing trompeuses entourant ses systèmes « Pilote automatique » et « Capacité de conduite entièrement autonome » (FSD). La décision, entrée en vigueur le 15 janvier, exige que Tesla cesse d’utiliser ces termes ou améliore fondamentalement sa technologie pour les justifier.
Le cœur du différend
Le Département californien des véhicules automobiles (DMV) a déposé une plainte arguant que « Autopilot » et « FSD » dénaturent le niveau réel d’autonomie fourni par les fonctions d’assistance à la conduite de Tesla. Selon les niveaux d’automatisation de la National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA), les systèmes de Tesla sont actuellement classés au niveau 2 – ce qui signifie qu’ils nécessitent toute l’attention du conducteur – tandis que les noms impliquent le niveau 3 ou supérieur (automatisation conditionnelle ou entièrement autonome).
La juge, Juliet E. Cox, a confirmé le pouvoir du DMV de réglementer la publicité automobile, déclarant que le préjudice causé aux consommateurs n’est pas une condition préalable à l’application de la loi. Tesla a ouvertement déclaré son intention de défier l’ordre, une décision qui pourrait entraîner des sanctions supplémentaires si elle n’est pas prise en compte dans les 60 jours.
Contexte et implications plus larges
Ce cas n’est pas isolé. Cela fait suite à une tendance à une surveillance juridique croissante du système de pilote automatique de Tesla, en particulier après le verdict de juillet en Floride, où l’entreprise a été condamnée à payer plus de 240 millions de dollars de dommages et intérêts à la suite d’un accident mortel impliquant le pilote automatique. Il s’agissait de la première instance dans laquelle un tribunal jugeait Tesla au moins partiellement responsable d’un accident causé par cette technologie.
Pourquoi est-ce important : Le débat sur les conventions de dénomination des véhicules autonomes met en évidence un problème crucial. Un marketing trompeur peut éroder la confiance du public, surtout lorsque la sécurité est en jeu. La frontière entre l’assistance à la conduite et l’autonomie totale est floue, et les consommateurs peuvent surestimer les capacités d’un véhicule si la marque suggère le contraire.
Réponse de Tesla et perspectives d’avenir
Tesla, apparemment sans se laisser décourager, a récemment republié une vidéo présentant un « robottaxi » Tesla sans conducteur à Austin, au Texas, avec la légende « Je dis juste ». Cette décision est considérée par beaucoup comme une contestation directe de l’autorité de la Cour.
Malgré les batailles juridiques, certaines études suggèrent que les systèmes avancés d’aide à la conduite, même avec leurs limites, peuvent contribuer à la sécurité routière globale. Cependant, l’impact à long terme de ces technologies sur les accidents et la responsabilité reste un sujet en développement.
La décision californienne souligne la tension croissante entre la vision ambitieuse de Tesla en matière de conduite autonome et la nécessité d’une représentation précise des consommateurs. Si Tesla continue de résister, cela risque de provoquer de nouveaux conflits juridiques et d’éventuelles restrictions de marché au-delà de la Californie.
