Un juez de California falló en contra de Tesla, suspendiendo la capacidad de la compañía para realizar negocios en el estado durante 30 días debido a lo que el tribunal considera prácticas de marketing engañosas en torno a sus sistemas “Piloto automático” y “Capacidad total de conducción autónoma” (FSD). El fallo, que entrará en vigor el 15 de enero, exige que Tesla deje de utilizar estos términos o actualice fundamentalmente su tecnología para justificarlos.
El núcleo de la disputa
El Departamento de Vehículos Motorizados de California (DMV) presentó una denuncia argumentando que “Autopilot” y “FSD” tergiversan el nivel real de autonomía proporcionada por las funciones de asistencia al conductor de Tesla. Según los Niveles de Automatización de la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en Carreteras (NHTSA), los sistemas de Tesla actualmente están clasificados como Nivel 2, lo que significa que requieren atención total del conductor, mientras que los nombres implican Nivel 3 o superior (automatización condicional o totalmente autónoma).
La jueza Juliet E. Cox confirmó la autoridad del DMV para regular la publicidad de vehículos y afirmó que el daño al consumidor no es un requisito previo para su aplicación. Tesla ha declarado abiertamente su intención de desafiar la orden, una medida que podría dar lugar a nuevas sanciones si no se aborda en un plazo de 60 días.
Contexto e implicaciones más amplias
Este caso no es aislado. Sigue una tendencia de creciente escrutinio legal sobre el sistema Autopilot de Tesla, particularmente después del veredicto de julio en Florida, donde se ordenó a la compañía pagar más de 240 millones de dólares en daños luego de un accidente fatal que involucró al Autopilot. Esta fue la primera vez que un tribunal declaró a Tesla al menos parcialmente responsable de un accidente causado por esta tecnología.
Por qué es importante: El debate sobre las convenciones de denominación de vehículos autónomos destaca una cuestión crítica. El marketing engañoso puede erosionar la confianza del público, especialmente cuando está en juego la seguridad. La línea entre asistencia al conductor y autonomía total es borrosa y los consumidores pueden sobrestimar las capacidades de un vehículo si la marca sugiere lo contrario.
La respuesta de Tesla y las perspectivas futuras
Tesla, aparentemente sin inmutarse, volvió a publicar recientemente un video que muestra un “robotaxis” Tesla sin conductor en Austin, Texas, con la leyenda “Solo digo”. Muchos ven esta medida como un desafío directo a la autoridad del tribunal.
A pesar de las batallas legales, algunos estudios sugieren que los sistemas avanzados de asistencia al conductor, incluso con sus limitaciones, pueden contribuir a la seguridad vial general. Sin embargo, el impacto a largo plazo de estas tecnologías en los accidentes y la responsabilidad sigue siendo una historia en desarrollo.
El fallo de California subraya la creciente tensión entre la ambiciosa visión de Tesla para la conducción autónoma y la necesidad de una representación precisa de los consumidores. Si Tesla continúa resistiéndose, corre el riesgo de generar más conflictos legales y posibles restricciones del mercado más allá de California.
