Ein kalifornischer Richter hat gegen Tesla entschieden und die Fähigkeit des Unternehmens, im Bundesstaat Geschäfte zu tätigen, für 30 Tage ausgesetzt, weil das Gericht es als betrügerische Marketingpraktiken im Zusammenhang mit seinen Systemen „Autopilot“ und „Full Self-Driving Capability“ (FSD) ansieht. Das am 15. Januar in Kraft getretene Urteil verlangt, dass Tesla entweder die Verwendung dieser Begriffe einstellt oder seine Technologie grundlegend verbessert, um sie zu rechtfertigen.
Der Kern des Streits
Das California Department of Motor Vehicles (DMV) reichte eine Beschwerde mit der Begründung ein, dass „Autopilot“ und „FSD“ das tatsächliche Maß an Autonomie, das die Fahrerassistenzfunktionen von Tesla bieten, falsch darstellen. Gemäß den Levels of Automation der National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) sind die Systeme von Tesla derzeit als Level 2 eingestuft – was bedeutet, dass sie die volle Aufmerksamkeit des Fahrers erfordern – während die Namen Level 3 oder höher implizieren (bedingte Automatisierung oder vollständig autonom).
Die Richterin Juliet E. Cox bestätigte die Befugnis des DMV zur Regulierung der Fahrzeugwerbung und erklärte, dass Verbraucherschäden keine Voraussetzung für die Durchsetzung seien. Tesla hat offen seine Absicht erklärt, sich der Anordnung zu widersetzen, ein Schritt, der zu weiteren Strafen führen könnte, wenn er nicht innerhalb von 60 Tagen reagiert.
Kontext und umfassendere Implikationen
Dieser Fall ist kein Einzelfall. Dies folgt dem Trend einer zunehmenden rechtlichen Prüfung des Autopilot-Systems von Tesla, insbesondere nach dem Urteil im Juli in Florida, in dem das Unternehmen nach einem tödlichen Unfall mit Autopilot zur Zahlung von über 240 Millionen US-Dollar Schadenersatz verurteilt wurde. Dies war die erste Instanz, in der ein Gericht Tesla zumindest teilweise für einen durch die Technologie verursachten Unfall haftbar machte.
Warum das wichtig ist: Die Debatte über Namenskonventionen für autonome Fahrzeuge wirft ein kritisches Thema auf. Irreführendes Marketing kann das Vertrauen der Öffentlichkeit untergraben, insbesondere wenn es um Sicherheit geht. Die Grenzen zwischen Fahrerassistenz und vollständiger Autonomie sind fließend, und Verbraucher überschätzen möglicherweise die Fähigkeiten eines Fahrzeugs, wenn die Marke etwas anderes suggeriert.
Teslas Reaktion und Zukunftsaussichten
Scheinbar unbeirrt veröffentlichte Tesla kürzlich ein Video, das ein fahrerloses Tesla-„Robotaxi“ in Austin, Texas, mit der Überschrift „Ich sage es nur“ zeigt. Dieser Schritt wird von vielen als direkte Herausforderung der Autorität des Gerichts angesehen.
Trotz der Rechtsstreitigkeiten deuten einige Studien darauf hin, dass fortschrittliche Fahrerassistenzsysteme trotz ihrer Einschränkungen zur allgemeinen Verkehrssicherheit beitragen können. Die langfristigen Auswirkungen dieser Technologien auf Unfälle und Haftung bleiben jedoch eine sich entwickelnde Geschichte.
Das Urteil in Kalifornien unterstreicht die wachsende Spannung zwischen Teslas ehrgeiziger Vision des autonomen Fahrens und der Notwendigkeit einer präzisen Verbrauchervertretung. Wenn Tesla sich weiterhin wehrt, riskiert es weitere rechtliche Konflikte und mögliche Marktbeschränkungen über Kalifornien hinaus.
