Ein kürzlich von progressiven Demokraten unterstützter Gesetzentwurf des Senats enthält Bestimmungen, die wahrscheinlich das Wohnungsangebot verringern, die Segregation verstärken und Mieter verdrängen werden – alles unter dem Deckmantel, „Private-Equity“-Investitionen in Einfamilienhäuser einzudämmen. Trotz der Behauptung populistischer Absichten könnte die Politik unbeabsichtigt wohlhabenden Hausbesitzern auf Kosten der amerikanischen Arbeiterklasse zugute kommen.
Die falsche Erzählung von der Dominanz von Unternehmenswohnungen
Der Gesetzentwurf zielt darauf ab, institutionelle Investitionen in die Einfamilienhausvermietung, einschließlich „Build-to-Rent“-Entwicklungen, einzuschränken. Dies ist auf die weithin übertriebene Befürchtung zurückzuführen, dass Wall-Street-Firmen normale Amerikaner aus dem Immobilienmarkt herausdrängen. Allerdings besitzen institutionelle Anleger derzeit lediglich 0,55 % der Einfamilienhäuser in den USA, was weniger als 4 % des Jahresumsatzes ausmacht.
Trotz dieses geringen Fußabdrucks hält sich hartnäckig das Narrativ, dass Unternehmenskäufer die Preise in die Höhe treiben. Die Realität ist, dass diese Investoren oft das Mietangebot vergrößern, anstatt es vom Käufermarkt zu schmälern. Während sie die Immobilienpreise möglicherweise geringfügig erhöhen, senken sie tendenziell auch die Mieten, wodurch Wohnraum für diejenigen zugänglicher wird, die keinen Anspruch auf eine Hypothek haben.
Die unbeabsichtigten Folgen der Sperrzoneneinteilung
Unternehmensinvestitionen in Einfamilienhäuser können sogar die sozioökonomische Segregation verringern. Viele Vororte der Mittelklasse sind durch restriktive Zoneneinteilung faktisch für Haushalte mit geringerem Einkommen abgeschottet. Institutionelle Investoren, die Häuser kaufen und mieten, bauen diese Barrieren ab und ermöglichen Familien mit geringerem Einkommen, in wohlhabende Gegenden zu ziehen.
Untersuchungen von Konhee Chang zeigen, dass diese verbesserte Zugänglichkeit zu einer stärkeren Integration führen kann, obwohl sie möglicherweise auch Gegenreaktionen von Hausbesitzern auslöst, die sich Veränderungen widersetzen. Diese Dynamik verdeutlicht ein kritisches Spannungsverhältnis: Viele Vorstadtbewohner bevorzugen Ausgrenzung, und populistische Maßnahmen könnten diese Segregation unter dem Deckmantel des Schutzes von Eigenheimkäufern verstärken.
Der wahre Schaden: Erdrückende Neubauten
Der schädlichste Aspekt des Gesetzentwurfs ist das nahezu vollständige Verbot der institutionellen Finanzierung neuer Mietprojekte. Wenn Investoren gezwungen sind, innerhalb von sieben Jahren alle Häuser eines „Build-to-Rent“-Projekts zu verkaufen, werden solche Entwicklungen finanziell unrentabel. Dies wird Investitionen in neue Wohnraumangebote entmutigen und das Kapital in profitablere Unternehmungen wie Rechenzentren drängen.
In den letzten fünf Jahren hat der Bau von Mietwohnungen den US-Bestand um rund 250.000 Wohnungen erweitert. Der Gesetzentwurf des Senats birgt die Gefahr, dieses Wachstum zu stoppen und Wohnraum letztendlich weniger erschwinglich zu machen. Selbst wenn solche Projekte rentabel bleiben, wird die siebenjährige Verkaufsvorschrift faktisch dazu führen, dass Mieter verdrängt werden und wohlhabendere Käufer Vorrang vor denen haben, die auf Mietwohnungen angewiesen sind.
Die Heuchelei populistischer Rhetorik
Senatorin Elizabeth Warren verteidigt diese Politik mit der fälschlichen Behauptung, dass „Private Equity“ kurz davor stehe, den Einfamilienhausmarkt zu „übernehmen“. In Wirklichkeit ist die institutionelle Eigentümerschaft minimal und viele Vermieter sind börsennotierte Unternehmen, die sich über Pensionspläne und 401(k)s im Besitz gewöhnlicher Anleger befinden.
Die Rechtfertigung des Gesetzentwurfs stützt sich auf verschwörerische Lügen über einen schlecht definierten Konzernboogeyman. Dieser demagogische Ansatz untergräbt die Grundprinzipien der populistischen Politik, die den Bedürfnissen der amerikanischen Arbeiterklasse Vorrang einräumen sollte. Das Ergebnis wird wahrscheinlich das Gegenteil sein: eine Verringerung des Wohnungsangebots, eine stärkere Segregation und eine weitere Bereicherung der Hausbesitzer auf Kosten der Mieter.
Letztlich zeigt diese Gesetzgebung, wie töricht es ist, ideologischer Reinheit den Vorrang vor pragmatischen Lösungen zu geben. Indem progressive Demokraten der wirtschaftsfeindlichen Stimmung nachgeben, verschlimmern sie möglicherweise unbeabsichtigt die Immobilienkrise, die sie angeblich lösen wollen.
