Prezident Donald Trump výrazně přitvrdil svou rétoriku vůči Íránu a přešel od cílených vojenských hrozeb k varováním před rozsáhlým ničením civilní infrastruktury. Tím, že americká administrativa pohrozila zničením elektráren, odsolovacích zařízení a mostů, aby přinutila Írán otevřít Hormuzský průliv, čelí tvrdé kritice za to, zda tyto akce překračují hranici od legitimní vojenské akce k válečným zločinům.
Změna strategie: od vojenských zařízení k civilní infrastruktuře
Až dosud se americké vojenské aktivity v Íránu z velké části řídily zavedenými normami a zaměřovaly se na „legitimní vojenské cíle“. Patří mezi ně oslabení jaderných schopností, raketové programy a námořní síly. Navzdory ojedinělým incidentům – jako byl náhodný útok na školu v Teheránu – byly obecně klasifikovány spíše jako nedbalost než jako úmyslný útok na civilisty.
Nedávná prohlášení Bílého domu však naznačují zásadní posun v politice:
- Ultimátum: Trump požadoval, aby Írán k určitému datu „otevřel tu zatracenou úžinu“, jinak bude země čelit zničení své národní infrastruktury.
- Masivní ničení: Na rozdíl od předchozích cílených úderů prezident pohrozil zničením každého mostu a každé elektrárny v zemi.
- Dehumanizující rétorika: Tím, že administrativa nazývá íránské vůdce „zvířaty“ a vyhrožuje, že zemi pošle „zpět do doby kamenné“, používá jazyk, který by podle právních expertů mohl ospravedlnit nedodržování mezinárodního práva.
Právní linie: kdy se stávka stává válečným zločinem?
Podle mezinárodního práva a vojenských předpisů USA je předmět považován za legitimní cíl pouze tehdy, pokud splňuje dvě kritéria:
1. efektivně přispívá k válečnému úsilí.
2. Jeho zničení poskytuje určitou vojenskou výhodu.
Právní experti, včetně bývalého poradce ministerstva zahraničí Briana Finucanea, tvrdí, že Trumpovy současné hrozby tímto testem neprojdou. Zatímco jediný most používaný k přepravě raket může být legitimním cílem, vyhrožování zničením energetické sítě celé země za účelem získání politických ústupků je považováno spíše za politický nátlak než za vojenskou nutnost.
“Cíle úderů nejsou diktovány úvahami o vojenské výhodě, ale touhou politicky přinutit nepřátelskou stranu a způsobit jí bolest – a to nejsou legitimní cíle.” — Brian Finucane, bývalý právní poradce ministerstva zahraničí
Riziko „kolektivního trestu“
Mezi útoky na režim a útoky na obyvatelstvo je kritický rozdíl. Zatímco administrativa zpočátku tvrdila, že rozlišuje mezi íránskou vládou a jejím lidem, nedávné hrozby naznačují posun ke strategii kolektivního trestání. Útoky na odsolovací zařízení (poskytující vodu) a elektrické sítě (poskytující teplo a světlo) přímo ovlivňují přežití civilního obyvatelstva, což je přísně zakázáno válečnými zákony.
Strategická nejistota a globální precedens
Tato eskalace vyvolává hluboké otázky o budoucnosti mezinárodní stability a roli Spojených států jako globálního vůdce.
- Problém s prosazováním práva: Přestože ani Spojené státy, ani Írán nepřijímají jurisdikci Mezinárodního trestního soudu, válečné zločiny spadají pod „univerzální jurisdikci“. To znamená, že by teoreticky mohly právní důsledky vyvstat na jiných mezinárodních fórech.
- Paradox zadržování: Hlavní íránskou pákou tlaku v tomto konfliktu je kontrola nad Hormuzským průlivem. Odborníci tvrdí, že režim ochotný potlačit své vlastní občany smrtící silou se pravděpodobně nevzdá jen proto, že jeho obyvatelstvo je zbaveno základních veřejných služeb.
- Eroze norem: Pokud Spojené státy, hlavní architekt moderních válečných pravidel, otevřeně poruší tato pravidla ve snaze o dosažení politických cílů, vytvoří precedens, který ostatní země pravděpodobně budou následovat. To by mohlo vést k chaotičtějšímu a bezzákonnějšímu světovému řádu.
Závěr
Posun od cílených vojenských úderů k hrozbám proti životně důležitým systémům podpory života v zemi znamená nebezpečnou eskalaci konfliktu s Íránem. Pokud budou tyto akce provedeny, Spojené státy se přesunou od tradičního válčení do oblasti potenciálních válečných zločinů a zásadně změní mezinárodní právní řád.
